對于共享充電寶企業來說，需要提升自己的運營能力，更需要真正理解人的需求是什么。
街電，這家共享充電寶行業帶著明星光環的公司，最近被專利官司纏上了。
4月25日，針對“街電”與“來電”關于侵犯實用新型專利糾紛案，廣東省高級人民法院進行了公開二次審理。這也是共享充電寶行業首例公開審理的專利侵權案件。
實際上早在去年年中，來電公司就曾向廣州知識產權法院起訴街電以及將場地租給街電的永旺夢樂城侵犯實用新型專利權。
隨后法院判定街電與永旺夢樂城敗訴。街電因不服一審判決，于是有了25日的二審。
街電公司認為，一審法院做出的判決在事實認定以及法律適用方面存在錯誤，因此上訴至廣東省高級人民法院，其上訴理由如下：
本案存在重復訴訟、重復判賠問題；
一審判決未對全部被訴產品進行調查，舉證責任分配錯誤；
被訴產品并未落入涉案專利保護范圍，不侵權；
一審判決高額損害賠償明顯錯誤。
經過半天的公開庭審，廣東省高級人民法院宣布將對本案擇期做出判決。
人們對于街電的印象，更多來自它背后的公司聚美優品。2017年8月，聚美優品以3億元人民幣的價格完成了對街電的全資收購，聚美的這一舉動在當年支持者有之，認為這是聚美在垂直電商突圍之路上進行的有益的多元化嘗試，當然，也受到過一些質疑。
圖源網絡
近兩年過去，街電發展得如何了呢？
4月30日，聚美優品發布2018年度財務報告，報告顯示2018年聚美集團旗下新業務實現營收9.3億元人民幣，同比增長409%，營收占比已達22%。這一年，聚美重點新業務街電累計用戶已突破1億，最高日訂單突破180萬/天，覆蓋城市達300多座。市場份額連續多年位居行業第一，并已開始規模化盈利并首次實現年度盈利。
一面是官司和質疑，一面又是持續增長的業績，街電的發展之路，在共享充電寶這一新興行業里很具代表意義。
就像任何其他新興市場所展現出來的規律那樣，共享充電寶行業在經歷2017年底及2018年的倒閉潮和洗牌期后，行業的馬太效應正逐漸顯現。對于企業來說，證明自己的規模化盈利能力也成為了這一階段至關重要的事情。
根據公開報道，已經有不止一名業內人士認為，2019年對于共享充電寶企業來說將是關鍵的一年，行業或將在今年迎來一輪并購潮。
我們先來大致梳理一下這個行業在國內的發展：
2016年，共享充電寶開始興起，公開數據顯示共有3家企業獲得融資；
2017年，受共享單車示范效應的影響，共享充電寶成為投資者和創業者競相追逐的風口；共有28家企業獲得融資，多集中于天使輪及以前；
2017年下半年至2018年，受到經濟大環境影響，行業迎來洗牌，多家共享充電寶公司宣布停運或業務調整，融資速度放緩，街電、來電、小電、怪獸等幾家頭部公司顯現。
街電和來電的一系列專利官司就發生在2017-2018年的洗牌期。
對共享充電寶抱持希望態度的人普遍認為，這一裝置損耗率低、單個成本投入低、回本周期快、賺錢快，且消費者有借充電寶的剛需。此外5G時代的來臨也將給共享充電寶的發展帶來契機。
英諾天使創投投資總監施卓杰曾做過的一項數據研究顯示，從成本回收周期來看，共享充電寶和共享單車均排名前三，且達到一定的使用次數后，共享充電寶的回本周期甚至快于共享單車。理論上證明了共享充電寶商業模式的可行。
從實際情況來看，包括上述街電在內的幾家共享充電寶公司已經對外宣布，在部分城市實現了盈利或實現盈虧平衡。
此前，有街電高管也曾在采訪中表示，行業幾個頭部玩家基本都是盈利的。這些都表明，共享充電寶是一個比共享單車更能直接帶來現金流的生意。
除了共享充電寶本身的創收潛質，從用戶的角度來看，其廣泛的使用場景（如商場、酒店、餐廳、理發店、夜店KTV、咖啡店、健身房、電影院、圖書館等等），的確也能夠解決諸如出門忘帶充電寶數據線、充電寶使包包太重以及坐飛機不安全等等痛點。
圖源網絡
根據艾媒咨詢去年3月發布的《2017中國共享充電寶行業報告》，到2020年，共享充電寶行業的市場規模將達到3.3億元，這一數字在2017年僅為0.9億元。
有了這些也就不難理解為什么共享充電寶一直在瘋狂擴張。
瘋狂擴張的一個表現就是，每家公司都在拼命努力搶奪線下場景的點位。對于共享充電寶公司來說，增加一個點位就意味著增加一分客流，加之在有限的空間內可以擺放的點位也很有限，因此點位的爭奪就成為所有工作中相當關鍵的一環（這也是為什么BD會是共享充電寶公司的關鍵工種）。
據報道，在拓展點位的過程中，甚至還出現了直接搬走對手設備、摳走電池等等的惡性行為。
所以，這也是為什么近期諸如街電、來電的專利官司明顯增多的原因。因為一旦獲得了某項專利的所有權，就意味著擁有了法律上的證明，可以名正言順地去和商家談換下對手的設備，換上自家的。
本質上說，專利也是企業之間的競爭手段。對于許多企業來說，專利戰已經成為繼價格戰、營銷戰、技術戰后最有力的競爭武器之一。
專利之爭也絕不僅僅存在于共享充電寶行業。通訊行業有蘋果和高通，互聯網行業有搜狗和百度，服裝行業有GUCCI和forever21……類似的案例不勝枚舉。
某種程度上，專利戰也是最有效的競爭方式之一。不同于價格戰的粗放，專利戰一旦獲勝，就能夠為企業鑄造起自己有力的競爭壁壘。
在共享充電寶行業，據媒體報道，行業較早的入局者來電申請的專利數量亦不在少數，且與多家共享充電寶公司都打過專利官司。
企查查公開資料顯示，來電公司可查法律訴訟相關信息達97頻次，其中已有判決書的共計65個，與專利權相關的判決書共有59個，涉及企業包含小電科技、怪獸充電、云充吧等多個企業（尚不包含已立案未審的案件）。
新浪科技曾在報道中統計過，從2016年7月到2017年年初，來電共發起或參與了40多件訴訟，金額高達7000萬。延續到現在，這場拉鋸戰著實漫長，當中所耗費的精力和資源也可想而知，來電甚至被指濫訴。
然而必須看到的是，一家企業的綜合競爭力實際并不僅僅由專利決定。擁有的專利數量很重要，其質量同樣不容忽視，何況許多專利也存在不穩定性。
比如在街電與來電訴訟所涉及的7項爭議專利中，來電5項訴訟被判無效或撤訴，1項直接被北京知識產權法院駁回，剩余1項非核心的“吸納式”專利因等同于VCD吸納光盤、ATM機插卡的功能，專利基礎也不穩定，在無效訴訟程序中極有可能將被認定無效。
圖源網絡
同樣，企業在專利維權的過程中，也應該避免淪為“專利流氓”，保持適度理性。當然，對于街電等企業來說，也應該站在企業發展的全局角度重視專利問題，以積極的態度應對。
不論如何，在激烈的競爭中也應該看到，企業在想辦法如何壓制競爭者的同時，更重要的依然是提升自己的綜合競爭力。
從用戶對當前市面上共享充電寶的使用反饋來看，行業依然存在不少問題。譬如充電慢、充電寶電量不足手機無法充分充電、無適配機型、卡槽損壞、歸還之后仍在計費、附近找不到歸還點、客服電話無人接聽等等。
在保障用戶體驗的基礎上，如何探尋共享充電寶的更多業態、將服務價值最大化同樣是企業應該思考的問題——共享充電寶行業本質上依然是服務業的一種。
在這方面，街電是如何做的呢？
街電去年曾入駐了廣州白云國際機場、桂林機場、珠海機場、武漢天河國際機場等充電寶高頻使用地，后又進入了北京站、北京西站、天津站等全國25個火車站。今年年初，街電設備全面覆蓋了京廣鐵路沿線，為乘客提供充電服務。
其他使用場景方面，去年11月，街電入駐了首旅如家酒店集團旗下的2700家門店；一個月后，又出現在成都地鐵和成都連鎖商超等多個場景。
今年4月，街電進而響應“走出去”國家戰略，宣布了出海韓國的計劃，與韓國本土知名科技公司Design Co., Ltd合作推出KOKIRI BOX品牌共享充電寶產品。這款產品目前已在首爾等重點城市鋪設，官方稱未來兩年內將完成30000臺產品鋪設。
街電高管曾公開表示，街電對海外國家的入駐非常審慎，也很理性，“首先，在入駐國家方面，海外調研團隊只有確認當地具備足夠市場拓展條件及需求才會行動；其次，我們對合作伙伴實力審核也相當嚴格。”
這也在某種程度上顯示了街電尋求長遠發展的決心。
圖源網絡
除此之外，除了上述需要企業內部解決的問題，還有一些行業的外部問題需要大家共同解決。
上文已經提到，共享充電寶公司會為了占據競爭優勢搶占線下點位。這也導致了部分商家會隨之哄抬機器的入駐費，據稱，有的商家還會把想要合作的共享充電寶公司叫到一起，看誰出的價格高，點位就給誰。
據了解，行業中入駐費最高的已經達到了夸張的8位數，在一線城市，也有一些入場費達到了5、6位數，其余則是選擇與商家進行分成或者免費入駐。
入駐費的虛高也是過度競爭的結果。那些即便是獲得了入駐資格公司，高昂的入場代價也讓財務方面顯得吃力。
不過，上面這些可能都還不是最重要的，在市場競爭中人們經常會忘記什么才是共享經濟的本質。
“共享經濟”的概念最早由美國德克薩斯州立大學社會學教授馬科斯·費爾遜（Marcus Felson）和伊利諾伊大學社會學教授瓊·斯潘思（JoeL. Spaeth）共同提出，在他們于1978年發表在《美國行為科學家》雜志的論文中，共享經濟被解釋為：將自己的閑置資源分享給有需求的人，在獲得報酬的同時還產生額外的附加值。
可見，共享經濟最初的關注點在于物品的“存量”而非“增量”。然而當前國內的許多共享經濟創業項目卻是和這一點背道而馳的。以共享單車為例，企業為了獲取市場份額，制造出大量的單車投放到市場中去，雖然的確滿足了許多用戶的出行需求，但大街上也到處都是肉眼可見的共享單車“尸體”。
所以還是回到共享充電寶行業，這門生意到底應該怎么做？恐怕這不是一場專利官司能夠解決的問題。它需要企業提升自己的運營能力，更需要真正理解人的需求是什么。
